На смерть Горбачева
Если вы вдруг удивились этому письму, то просто потому, что забыли, что когда-то подписывались на обновления моего блога — https://blognot.co. Но раньше эта рассылка приходила достаточно автоматизировано и зачастую с глюками. Я решил попробовать её перезапустить на популярной нынче платформе Substack.
Если вам не нравится, вы, конечно, можете отписаться. Здесь не будет автоматической трансляции, рассылка вряд ли будет выходить каждый день и тут будет меньше новостей, а больше длинных текстов, удобных для чтения в почте. Надеюсь, вас это устроит.
Умер Михаил Горбачев.
Мне почему-то вспомнилось, что в августе 1991-го года люди вышли на улицы за него. Так что, наверное, что-то хорошее он всё же сделал.
Хотя да, конечно, его целью было сохранить СССР, возможно, КПСС, я помню его дискуссии, когда он объяснял, что второй кандидат на пост Президента СССР (его избирали Съездом народных депутатов) не нужен, поскольку все равно же изберу его — ну, а что вы хотите вообще от советского народа образца 1989-го года? Но на фоне остальных членов Политбюро того времени он выглядел максимально человечески.
Если вы меня спросите, откуда у меня вдруг взялась “Комсомольская правда” за 12 апреля 1990 года со стенограммой ответов Горбачева на вопросы делегатов XXI-го съезда ВЛКСМ, то у меня есть честный ответ — понятия не имею. Но прочесть интересно.
Читаю многочисленные отзывы на смерть Горбачева и мысленно делю авторов на несколько групп.
Есть, понятно, ватники, которым он развалил СССР, они его проклинают за всё плохое в их жизни, а то жили бы в великой стране (если бы не сгнили в лагерях).
Есть люди, которые помнят СССР и хорошо понимают, что в течение 6 лет его руководства огромная страна вдруг начала учиться эрзацу свободы слова, чему-то, похожему на демократию, перестала держать в заложниках желающих эмигрировать и в итоге сама по себе разошлась.
Есть те, кто верят в единоличное правление и поэтому вешают на него все болезненные судороги режима — от Чернобыля и Стуса до Тбилиси, Прибалтики и Баку. Правда, я вот помню, что на все это он пытался реагировать и публичные разоблачения я тоже помню.
Много патриотов-украинцев видят в нем олицетворение империи и опять же сваливают на него все её грехи. Правда, это сейчас мы все патриоты, а 32 года назад Украина проголосовала за обновленный СССР, а потом избрала президентом бывшего коммуниста. Это я не к тому, что мы, мол, теперь такие умные патриоты. Хотя нет, к тому — я сегодня сильно отличаюсь от себя 31 год назад и надеюсь, что очень многие тоже развивались все эти годы.
Есть те, кого 32 года назад просто еще не было и им ничего из этого не понятно. В том числе и то, что Горбачев был не последним из тех, чьими усилиями им сегодня непонятен совок, талоны на всё, железный занавес и ожидание ядерной войны.
Встречаются те, кто всерьез утверждает, что Горби ничего не сделал — просто занимал место главы государства, а СССР изменялся чьими-то высшими усилиями — ну, или усилиями американцев. Тут, правда, у людей явно не связывается картина мира. Потому что они же последние годы видят, как эти американцы (или кто-то выше) так и не смогли изменить Ирак и Афганистан, как-то очень мало изменили Украину и вот уже 8 лет не меняют РФ, а вот СССР буквально толкнули — и тот развалился. Может, все-таки кто-то помог? Горбачев, конечно, не был идеален, он вырос и сделал карьеру в СССР, он стремился его сохранить, он не смог этого сделать, но он не стал удерживать империю силой, хотя имел все возможности, а просто подал в отставку, подведя итог существованию СССР. История не знает сослагательного наклонения, но легко включить фантазию — а если бы не умер Андропов? А если бы до 1985 года дожил строитель советской военки Устинов? А если бы место Горбачева занял главный идеолог Лигачёв? Или, прости господи, Воротников, если кто еще помнит эту фамилию, ожесточенно оппонировавший Михаилу Сергеевичу практически по всем вопросам реформ?
Подумайте о роли личности в истории. У Горбачёва эта роль точно есть. И место. Пусть покоится с миром.